不久前，一张“神图”网上出圈：暴雨天的大桥底下，长长桥身隐入对岸，两侧雨水如瀑布倾泻，一艘船穿过水帘，打破了原本完美的对称构图。这一美丽的场景，还被央媒点了赞。
然而就在不少网友“求机位”“列入打卡清单”时，这一打卡点却被当地网友曝出已搭起建筑、需消费才能入场。投资建设方近日回应媒体称，该项目去年就开始策划并办理项目投资备案，“不存在爆火后临时突击圈地建设的情况”。设置围栏和晚间收订金预约则是开放初期为控制流量过大采取的措施，不存在“圈地收费”情形。目前人流量趋于平缓后，已取消预约订金机制，打开围栏。
这一回复虽回应了“圈地圈钱”质疑，却仍未让公众满意，直接原因就是打卡点“变丑”——围栏虽拆，但建筑影响了打卡拍摄，眼花缭乱的射灯让原本静谧的氛围变得缤纷喧哗。
企业在回应里写道“打造文旅‘新机位’”“打造复合式城市文化客厅”的愿景。然而面对网友们自发传播出圈的打卡点，能不能先抑制住“打造”的冲动，让它野蛮生长一会儿？
当代年轻人的旅行方式已发生很大变化，受欢迎的打卡点往往不是载于书本的风景名胜，也不是政府企业重金投入的城市地标，而是一些出其不意的惊鸿一瞥或市井街头的犄角旮旯。年轻人喜欢打卡，享受的是发现的趣味、创意的价值和社交的话题。比如这处大桥底下的空间，有人闪过跑步的模糊身姿，有人留下沉默的背影，还有人为捕捉到低空掠过的水鸟而惊喜——同一个打卡点上，他们演绎不同的故事。当照片发布到社交平台上，他们又能和网友热烈地讨论拍摄的想法和过程，形成新的旅行体验。与其自以为是地投入重金“打造”，不如让这些已经出圈的打卡点保持野生的滋味，让人们自己去感受去发挥。
更何况很多自以为是的“打造”，审美也实在谈不上多高级。这一处大桥底下空间，“出圈”是因为桥的坚硬刚毅与江水的缥缈柔和形成对比，新增的建筑和灯光破坏了原本的刚柔相济，像一幅画上又涂几笔随处可见、毫无关系的高亮色彩，突兀又扎眼。过去不少地方都被盲目“打造”的各类文旅项目破坏，这样的“打造”往往品质不高、内容雷同，更谈不上对人文历史的深度挖掘，低质重复的“打造”只会对原本的美好产生破坏。既然已有不少教训，对如今网友自发传播的网红打卡点，更不该如此“打造”。
而且如今的打卡点已不是传统意义上的“景区”“景点”，当然也不适用传统的“打造”模式。网友往往是被社交媒体上图片、视频的“氛围感”所吸引，来之前已带着既有的期待，贸然“打造”只会让他们高呼“照骗”“避雷”；而且许多打卡点并不足以构成景点，风潮之后往往归于平静。如果在当红之时贸然砸入重金“打造”，建成的项目在潮水褪去后又乏人问津，也是对社会资源的巨大浪费。
“打造”的冲动并不难理解。文旅火热，许多城市都在期待抓住网红景点，把流量变成留量。但文旅不能只算小账，发展不能只看眼前。不少网友就为大桥底下空间支招，保留住原本的景观和机位，通过网友自己的创意在社交媒体上持续发酵，吸引更多人前来打卡，顺势推广周边其他景观连点成线——人来了，消费需求自然来了。消费可以带动，但不该直接变现。
如何对待打卡地标，也是一个地方发展理念的体现，展现的是城市综合吸引力。例如“网红之城”重庆，许多地方被网友发掘、形成打卡点后，相关部门会增加一块不影响拍摄的标志牌，提醒市民游客最佳观赏和拍摄点，记录这里曾经拍摄过的影视剧或历史故事。遍布城市的网红打卡点，让年轻人不仅能“打卡出片”，也在城市中享受探索乐趣。这样“服务但不打扰”，何尝不是景观之外的城市魅力？
当然，抑制“打造”的冲动，绝不意味着对打卡点不管不问。许多打卡点不是常规景点，有些甚至存在一定的危险，走红后难以承受突如其来的大流量。这时候相关部门要做的不是立即上项目，而是首先确保游客安全有序前提下让其自然发展。
面对新兴网红打卡地标，少一点急功近利，尊重自然，尊重群众，尊重创意。
线上配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
